החלטה בתיק תא"ק 22090-01-12

המשיבות הגישו כנגד המבקשת תביעה בסדר דין מקוצר על סך 813,511 ש"ח בגין שרותי הובלה; המחלוקת בין הצדדים ענינה, סיווג שרותי ההובלה על פי ההסכם אשר נכרת בינהם.

המבקשת הגישה בקשה לרשות להתגונן;

בבקשתה לרשות להתגונן טוענת המבקשת, כי לפי ההסכם בין הצדדים, שרותי ההובלה אותם ביצעו המשיבות בתוך נמל אשדוד,  שרותי הובלה "בתוך אתר". כך על פי האמור בהסכם, תכליתו המסחרית וכוונת הצדדים;

ביום 6/6/12 התקיים דיון בבקשה, במסגרתו נחקר המצהיר מטעם המבקשת ונקבע כי הצדדים יגישו סיכום טענותיהם בכתב;

בסמוך לאחר הדיון, הגישה המבקשת בקשה כי יותר לה לצרף הזמנת עבודה מיום 21/5/12. לטענתה, המשיבות ביצעו את העבודה נשוא הזמנת העבודה בנמל אשדודד וההובלה סווגה כ"הובלה בתוך אתר". עובדה זו לטענת המבקשת, המעידה באופן ברור, כי  על שרותי ההובלה נשוא התובענה חל התעריף אותו החילה המבקשת- הובלה בתוך אתר.

הבקשה הועברה לתגובת המשיבות.

המשיבות מתנגדות לצרוף המסמך והטענה.

בתגובתן טוענות המשיבות, כי המבקשת לא הראתה טעם מדוע לא הוגשה הבקשה טרם הדיון בבר"ל וטרם נחקר המצהיר מטעמה, כאשר נשוא הבקשה הינם אירועים אשר אירעו שבועיים ימים טרם הדיון בבר"ל;

המשיבות טוענות כי המסמך אשר צירופו מבוקש,  יצא תחת ידי המבקשת לאחר הגשת התביעה,  וכי כל כולה של הבקשה נועד לייחס משמעות למסמכים שהמבקשת עצמה ערכה, כדי שיהיו כלי פרשני לבית המשפט בבואו להכריע בתביעה;

המשיבות טוענות כי הזמנת העבודה כלל לא נתקבלה אצלן. וכי העבודה בוצעה בהתאם להזמנת עבודה מיום 17/4/12,; לטענת המשיבות, בהזמנה מכוחה בוצעה העבודה,  לא מופיעה ההערה "הובלה בתוך האתר";

המשיבות מוסיפות כי בשיחה בין נציגי הצדדים באשר לתעריף שישולם בגין ההובלה נשוא ההזמנה, נאמר על ידי נציג המבקשת כי "ננהג לפי החלטת בית המשפט בעניין";

עוד טוענות המשיבות כי לאחר ביצוע העבודה ובאופן חד צדדי, הוציאה המבקשת אישור(נספח ב' לתגובה), בו ציינה בהערות "העבודה לפי פרק 2 סעיף 16.2 עבודה בתוך אתר", גם זאת בניסיון ליצור ראיות להסכמה כביכול של המשיבות.

בהחלטתי מיום 20/6/12, ביקשתי הבהרות מהמבקשת האם עומדת על הבקשה נוכח הנטען בתגובה לעניין הזמנת העבודה אשר צורפה לבקשה והעדר ההסכמה לסיווג ההובלה כ"הובלה בתוך אתר".

בתשובתה טענה המבקשת, כי המשיבות הסתירו מביה"מ עובדות מהותיות;  לא ציינו כי ההזמנה על בסיסה לטענתן בוצעה העבודה, בוטלה כשבועע לפני ביצוע העבודה (הודעת הביטול ואישור פקסמיליה המעיד לטענת המבקשת על משלוח הודעת הביטול למשיבות (נספחים 2 ו-3 לתשובה); לאחר משלוח הודעת הביטול, שלחה המבקשת לטענתה הזמנת עבודה המסווגת כ" הובלה בתוך אתר" (הזמנת העבודה ואישור הפקסמיליה נספחים 4 ו-5 לתשובה);

המבקשת חוזרת וטוענת כי העבודה בוצעה ביום 23/5/12, לפי הזמנת העבודה מיום 21/5/12 וסווגה על פי הזמנת העבודה כהובלה בתוך אתר;

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש להתיר הצרוף המבוקש.

בקשה להגשת תצהיר נוסף נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט.

בין היתר ראוי לשקול, מהי הסיבה שניתנה להגשת תצהיר באיחור והאם יש בו כדי לבסס לכאורה את טענות ההגנה של המבקש (ד. בר אופיר  סדר דין מקוצר מהדורה תשיעית 2008 עמ' 208-210).

בענייננו, הסיבה בגינה הוגשה הבקשה באיחור, נובעת מכך שהאירועים נשוא הבקשה להוספת טענה ומסמך, אירעו לאחר הגשת הבקשה לרשות להתגונן וסמוך למועד הדיון.